Определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 N 22-132/2013 <Приговор по делу о грабеже и разбое отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере соответствует законным требованиям>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. № 22-132/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. и кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Б. взыскано в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО4 <...> рублей; в пользу ФИО3 <...> рублей.
С Б. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в сумме <...> рублей в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденного Б. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступления осужденным совершены: <...> примерно в <...> минут по адресу: <...>; <...> около <...> минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ни одно из его доказательств невиновности, не проверил алиби. Кроме того, судом не были вызваны свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, в то время как они могли подтвердить, что он не совершал преступлений. Суд не учел, что с момента задержания и до его ареста он не имел защитника. Указывает, что им было подано ходатайство о проведении прокурорской проверки о применении в отношении него не дозволенных методов ведения следствия, что не получило должной оценки. До настоящего времени решение по данной проверки ему не вручено, в связи с чем он не может его обжаловать. Исходя из вышеизложенного, считает, что в судебном заседании не было объективно и всесторонне рассмотрено уголовное дело и не установлена совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о его непричастности в инкриминируемых ему деяниях. Отмечает, что он страдает <...>. Просит приговор суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия А. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд, применяя требования части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания Б., указал, что частично складывает наказание, назначенное приговором <...> и окончательно назначает наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Полагает, что неконкретность, приведенной судом формулировки применения положений части 5 статьи 69 УК РФ, не позволяет установить какие наказания суд частично сложил и присоединил ли он к наказанию, назначенному Б. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, части 3 статьи 162 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору <...> от <...>. Кроме того, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу. Суд же в резолютивной части приговора срок наказания, назначенный Б., постановил исчислять не со дня постановления последнего приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; основания и мотивы изменения обвинения.
Приговор в отношении Б. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В судебном заседании Б. категорически отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. В обоснование своих доводов указал, что <...> он не мог находиться по адресу: <...>, так как его не было в городе, что могут подтвердить ФИО1, ФИО2 и приятель ФИО2 по имени <...>. При этом в письменном ходатайстве Б. привел мобильные телефоны и адреса проживания ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15 т. 3). В последнем слове Б. заявил, что не совершал преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, так в это время работал с <...> минут до <...> часов в качестве экспедитора в <...>, что могут подтвердить грузчики и продавцы (л.д. 45 об. т. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Суд фактически не проверил алиби подсудимого и не дал оценки указанным утверждениям Б. в судебном приговоре.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, могущими повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы Б., принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов Б., в том числе о доказанности, квалификации его действий, вопросов, связанных с назначением наказания.
При новом рассмотрении дела, при доказанности вины Б., необходимо учесть и доводы кассационного представления о неконкретности формулировок суда в части применения положений части 5 статьи 69 УК РФ и исчислении сроков отбывания наказания.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая категории преступлений, в совершении которых обвиняется Б., данные о его личности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, отсутствие постоянного места жительства и работы, инкриминирование ему деяний, имевших место спустя небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, судебная коллегии считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до <...>.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Б. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до <...>.
Председательствующий:
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи:
Н.К.ВОЛКОВ
Е.И.ЕВДОКИМОВА
------------------------------------------------------------------