Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.01.2013 N 33-60/2013 <Требование о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено правомерно, так как районных суд законно и обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически нанесенным размеров ущерба по договорам обязательного и добровольного страхования>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. № 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К.Екония
судей А.О.Бажанова
Ю.П.Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 30 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска Т. указал на то, что 29 мая 2012 года по вине водителя В.Н.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Порше Кайман", и для восстановления которого необходимо понести расходы в размере <...>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.Н.К. застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" в пределах страховых сумм 120000 и <...> рублей соответственно.
ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере <...>, недоплатив <...> (<...>).
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <...> (л.д. 1 - 2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 30 октября 2012 года предъявленный иск удовлетворен, и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. недополученного страхового возмещения в размере <...>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. <...> в возмещение судебных расходов и дополнительно <...> в возмещение расходов на составление экспертного заключения (л.д. 81 - 84).
Представитель ООО "Росгосстрах" В.А. М. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не могла быть определена на основании представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.В.Б.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности; представленное истцом экспертное заключение нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться по результатам экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс"; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д. 86 - 87).
В судебное заседание Т. и его представитель П., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года по вине водителя В.Н.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Т. автомобиль "Порше Кайман".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.Н.К. застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" в пределах страховых сумм 120000 и <...> рублей соответственно.
В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Т. страховое возмещение в размере <...>, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".
Между тем согласно другому, более обоснованному заключению эксперта ООО "Оценочные системы" В.А.М. от 16 октября 2012 года <...>, который провел судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Кайман" с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляла <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договорам обязательного и добровольного страхования в пределах общей страховой суммы <...> ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему Т. сумму страхового возмещения в размере <...> (<...>).
Решение суда основано на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытка в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не могла быть определена на основании представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.В.Б., отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 9 июня 2012 года <...>, на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д. 48 - 49).
В этом случае потерпевший Т., несогласный с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.В.Б. от <...>, составленное по заказу потерпевшего Т., как и заключению эксперта ООО "Оценочные системы" В.А.М. от <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Кайман" с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия превышала общую страховую сумму <...>, являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают.
Так, в этих экспертных заключениях указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовались эксперты при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д. 10 - 19, 68 - 76).
Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, суд правильно отверг экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО "Оценочные системы" В.А.М.. При этом суд первой инстанции хотя и не принял, но также мог принять в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.В.Б., которое в целом согласуется с заключением эксперта ООО "Оценочные системы" В.А.М..
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности, как и доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться по результатам экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются.
То обстоятельство, что в досудебном порядке оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...> подтверждаются документально (л.д. 23 - 24, 25 - 26), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 30 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ

Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ


------------------------------------------------------------------