Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.01.2013 N 33-69/13 <Решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены требования истицы как участника долевой собственности, права которой были нарушены, о выселении из жилого помещения лиц, проживающих без ее согласия>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. № 33-69/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.Х. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Х. обратилась в суд с иском к Б.И., Б.М. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Остальными собственниками данного дома являются ее дочери Б.А. и С.Н.Х. После смерти ее супруга в указанном жилом доме она проживает вместе с дочерью Б.А., ее мужем Б.И. и их сыном Б.М. Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения. Согласия на проживание ответчиков в данном жилом помещении она не давала.
С учетом уточненных заявленных требований просила суд выселить Б.И. и Б.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года исковые требования К.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Х. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что Б.А. незаконно вселила в спорное жилое помещение членов своей семьи Б.И. и Б.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Б.М., представитель истицы Ч.Ю., представитель третьего лица Б.Л. <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 154, 157, 159), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица К.Х., третье лицо С.Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, Б.И. и третье лицо Б.А. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., полагавшей об отмене состоявшегося по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно свидетельству о регистрации права серии <...> от 21 июля 2012 года К.Х. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о регистрации права серии <...> от 10 июля 2012 года Б.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о регистрации права серии <...> от 10 июля 2012 года С.Н.Х. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что Б.А. является членом семьи сособственника К.Х., а Б.И. и Б.М. являются членами семьи сособственника Б.А. и имеют право пользоваться спорным жилым помещением на условиях членов ее семьи.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленных истицей требований также и по тому основанию, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось, поэтому согласия на вселение членов семьи собственника другими сособственниками не требуется.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики, являющиеся членами семьи одного собственника - Б.А. вселились и проживают в спорном жилом помещении в отсутствие согласия другого собственника К.Х.
Между сособственниками жилого дома отсутствуют какие-либо соглашения относительно его использования. Истица, являющаяся собственником 1/3 доли данного жилого дома своего согласия на вселение ответчиков не давала, категорически возражает против их проживания и полагает свои права нарушенными.
Более того, ответчики не представили доказательств их законного вселения и проживания в спорном доме, они имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истицы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных К.Х. исковых требований о выселении Б.И. и Б.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Х. удовлетворить.
Выселить Б.И. и Б.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------