Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2013 по делу N А39-3771/2012 <Исковые требования о взыскании компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений удовлетворены, поскольку подтвержден факт самовольной вырубки ответчиком деревьев без соответствующих разрешительных документов и оплаты компенсационной стоимости>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу № А39-3771/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания С.К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"
о взыскании солидарно компенсационной стоимости за вред, причиненный окружающей среде незаконной вырубкой зеленых насаждений в сумме 1581207 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского округа Саранск,
при участии в заседании:
от истца: М.В.И. (по доверенности от <...>),
от ответчика ОАО "МРСК Волги": В.Л.В. (по доверенности от <...>),
от ответчика ООО "СтройАгроКомплект": З.М.В. (по доверенности от <...>),
от третьего лица: не явился,
установил:
Казенное учреждение г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" о взыскании компенсационной стоимости за незаконную вырубку зеленых насаждений в сумме 1581207 руб. на территории земельного участка под строительство административного здания.
Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (подрядчик по договору подряда от 22.06.2012).
Определением суда от 27.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройАгроКомплект". Требования истцом заявлены солидарно к двум ответчикам.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Из письменных материалов дела судом установлено.
Ответчику в лице ОАО "МРСК Волги" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8196 кв. м, расположенный по адресу г. Саранск, Пролетарский район, ул. Васенко, д. 40В (свидетельство о регистрации права <...> от <...>).
01.06.2012 Администрацией г.о. Саранск ответчику (ОАО "МРСК Волги" выдано разрешение на строительство административного здания по адресу г. Саранск, ул. Васенко, 40В на пересечении улиц Васенко и Титова.
22.06.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "СтройАгроКомплект" (подрядчик) заключен договор № 37 на проведение работ по строительству Административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго.
Пунктом 4.8 - 4.9 Подрядчик принял на себя обязательства принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами, а также все меры для предотвращения причинения вреда зеленым насаждениям.
15.07.2012 комиссией в составе представителей Администрации г.о. Саранск, КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" был выявлен факт самовольно вырубки зеленых насаждений в количестве 121 единицы (53 березы, 52 клена, 1 рябины, 14 ясеня, 1 сосны) на территории строительной площадки - пересечении ул. Васенко - Титова г. Саранска выделенной под строительство административного здания ОАО "МРСК Волги" о чем составлен акт.
По факту незаконной вырубки деревьев 07.08.2012 в отношении ООО "СтройАгроКомплект" возбуждено административное производство (протокол № 1310). Из объяснений главного инженера ОАО "СтройАгроКомплект" К.А.Н приложенных к административному материалу следует, что вырубка деревьев на территории строительной площадки производилась на основании устного заявления заказчика ОАО "МРСК Волги" о том, что разрешение на вырубку находится на подписи.
В протоколе об административном правонарушении указано общее количество вырубленных деревьев (121), их виды, качественное состояние, возраст, а также диаметры срезов-пней по каждому дереву.
Постановлением административной комиссии г.о. Саранск от 14.08.2012 ООО "СтройАгроКомплект" привлечено к ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия № 25-З от 12.07.2002 в виде штрафа в размере 50000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.08.2011.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.09.2012 аналогичное административное производство в отношении зам. директора филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго М.К.Е. прекращено за недоказанностью обстоятельств. Решение вступило в законную силу 02.11.2012.
В силу статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что самовольная (без разрешительных документов) вырубка деревьев на территории городского округа Саранск была осуществлена силами подрядной организации ООО "СтройАгроКомплект", что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования зеленых насаждений от 13.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 № 1310, постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "СтройАгроКомплект", договором подряда № 37 от 22.06.2012.
Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов.
В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск (далее Положение о порядке вырубки), утвержденным Решением Совета депутатов от 28.05.2007 № 365 во всех случаях вырубки или пересадки деревьев и кустарников лицом, осуществившим вырубку, возмещается компенсационная стоимость деревьев согласно Приложению № 3 к Положению.
Истцом произведен расчет размера ущерба в соответствии с таксами установленными в Приложении № 3 к Положению о порядке вырубки, что составило исходя из количества вырубленных деревьев, их видов, качественного состояния и возраста (диаметра пней) 527069 руб. При этом применен повышающий коэффициент "3" при расчете ущерба с отнесением территории вырубки к зеленому фонду общего пользования. (527069 x 3 = 1581207 руб.)
Суд не может согласиться с применением истцом в расчете повышающего коэффициента "3" вместо "2".
Так, в таблице № 4 Положения приведены повышающие коэффициенты при расчете ущерба зеленому фонду в зависимости от категории зеленого фонда, где произведена вырубка деревьев. Истцом произведен расчет ущерба с применением коэффициента 3 и отнесением территории вырубки к зеленому фонду общего пользования.
Согласно представленной выкопировки Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Саранска (утв. Решением Совета депутатов от 12.11.2009 № 425), территория застройки ОАО "МРСК Волги" на пересечения ул. Васенко и ул. Титова г. Саранска не входит в состав озелененных территорий общего пользования (Р1), также не относится к лесопаркам, городским лесам, территориям специального назначения, а является зоной общественно-деловой активности общегородского значения (ОД1).
В целях урегулирования отношений по созданию и охране зеленого фонда поселений Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Данные Правила раскрывают понятия озелененных территорий общего и ограниченного пользования, а также специального назначения. Сам по себе свободный доступ граждан на ту или иную территорию не является определяющим фактором.
В соответствии с данными Правилами выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношении к гражданскому обороту, режимам использования и способам хозяйствования:
- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (скверы, бульвары, городские леса и т.п.);
- озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, рассчитанные на пользование определенными группами населения;
- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и т.п.
С учетом данного нормативного документа и выкопировки из карты градостроительного зонирования территория в районе перекрестка ул. Васенко и ул. Титова г. Саранска относится к озелененной территории ограниченного использования. В этой связи размер ущерба (компенсационной стоимости) подлежит снижению и составит: 527069 x 2 =1054138 руб.
Поскольку материалами дела доказано, что вырубка зеленых насаждений произведена ООО "СтройАгроКомплект" суд возлагает ответственность по возмещению вреда на данного ответчика и отказывает в иске в ОАО "МРСК Волги".
Ссылка ответчиков на несоответствие количества вырубленных подрядчиком деревьев в виду изъятия части земельного участка под строительство кольцевой автодороги надлежащими доказательствами не подтверждена и противоречит акту выявления административного правонарушения от 15.07.2012 с применением фотосъемки, данным протокола об административном правонарушении от 07.08.2012, где представитель ответчика К.А.Н., не указывает на факт вырубки деревьев иной организацией.
Отсутствие обременений в праве собственности на земельный участок, а также наличие разрешения на строительство сами по себе не освобождают лицо, осуществляющее строительство (иную хозяйственную деятельность) от соблюдения требований по охране окружающей природной среды, защите зеленых насаждений и выполнения административного регламента установленного органами местного самоуправления.
В связи с уменьшением первоначально заявленных требований государственная пошлина в размере 3496,41 руб. (27085,78 - 23589,37) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика ООО "СтройАгроКомплект" подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 1054138 / 1581207 x 228812,07 = 19208,05 руб. Часть излишне оплаченной госпошлины в размере 10000 руб. (38812,07 - 28812,07) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. (статья 333.40 Налогового кодекса РФ)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска <...>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>) 1054138 рублей в возмещение ущерба причиненного вырубкой зеленых насаждений, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19208 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказать.
Возвратить казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от <...> в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.В.КАЧУРИН
------------------------------------------------------------------