Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.01.2013 N 22-176/13 <Приговор по делу о краже оставлен без изменения, так как районным судом при назначении наказания правильно учтены данные о личности осужденного, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. № 22-176/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Бурканова О.А. и Егоровой А.И.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденного Ч.
его защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 октября 2012 года, которым
Ч., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу <...>, ранее судимый:
<...> года <...> судом Республики Мордовия по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден 10 апреля 2008 года по отбытии наказания;
<...> года <...> судом <...> Республики Мордовия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <...> суда <...> от <...> окончательно к отбытию назначено два года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <...> суда <...> от <...> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 18 дней, судимости не сняты и не погашены,
осужден по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Ч., его защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего, что из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление Ч. было совершено <...> года примерно в 00 часов 30 минут в помещении <...>, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, Ч., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, ссылается на наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также на положительные характеристики. Обращает внимание и на то, что потерпевший его простил, в связи с чем, в судебном заседании просил не лишать его свободы, однако, по его мнению, указанное обстоятельство судом необоснованно не было принято во внимание. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к кассационной жалобе Ч. просит назначить ему наказание ниже низшего предела с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на беременность жены и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филимонова Ж.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное Ч. наказание - справедливым и соответствующим его личности, а также характеру и степени тяжести совершенного преступления. По ее мнению, судом при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное Ч. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 60, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Ч. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Ч. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Ч. по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В качестве смягчающих наказание осужденного суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Вместе с тем при назначении наказания судом учтено наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.
Давая оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Ч. преступления, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, данным о личности осужденного, обстоятельствам. Влияющим на условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 73 и 64 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Поэтому доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ, учтя наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Данный вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку в действиях Ч. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Однако, поскольку кассационное представление отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у гражданской жены осужденного Е. беременности, поскольку это не влияет на условия жизни семьи осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.С.ЕЛХОВИКОВА

Судьи
О.А.БУРКАНОВ
А.И.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------