Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.01.2013 N 22-177/2013 <Приговор по делу о присвоении чужого имущества оставлен без изменения, так как при назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. № 22-177/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Козлова А.М., Юркиной О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года, которым И., <...> рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, жительница<...>, со средним образованием, вдова, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимая, осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (преступление в период с 03.07.2009 по 13.11.2009) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (преступление в период с 17.12.2009 по 22.03.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено о взыскании с И. в пользу ОАО <...> в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 5862452 (пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 61 копейку.
Исковые требования представителя потерпевшего П.В.А. о взыскании с И. 682 182 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов, понесенных ОАО <...> при проведении проверок административно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также 3115021 рубля 06 копеек в счет возмещения штрафных санкций, наложенных на Мордовский филиал ОАО <...>, оставлены без удовлетворения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденной И. и в защиту ее интересов адвоката Песковой Л.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, объяснение представителя потерпевшего П.В.А., согласившегося в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - на общую сумму 370800 (триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей в период с 03 июля 2009 года по 13 ноября 2009 года.
Она же осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на общую сумму 5491652 (пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 61 копейка в период с 17 декабря 2009 года по 22 марта 2011 года.
Как установлено судом, преступления ей совершены в названный период на территории <...> в отношении Открытого акционерного общества <...> с причинением вышеприведенного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная И. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ей наказания. Отмечает, что наказание не соответствует ее личности, характеру содеянного и обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ряд таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, положительные характеристики и отсутствие у нее судимости. Обращает внимание на то, что суд не установив отягчающих обстоятельств, необоснованно не принял ее заявление о совершении преступления, как явку с повинной, поскольку именно из этого заявления директору компании стало известно о совершенном хищении денежных средств, а не по результатам ревизии, которая по плану должна была проводиться только в декабре 2012 года. Полагает, что суд ничем не мотивировал свое решение о невозможности избрания ей наказания, не связанного с лишением свободы, тем более что в санкциях вмененных ей статей законодателем был исключен нижний предел наказания. Указывает, что находясь на свободе, она могла бы трудоустроиться и выплачивать нанесенный ей материальный ущерб, который она полностью признает, а в условиях изоляции она будет лишена такой возможности. Ссылается на то, что полностью осознала свою вину и искренне раскаялась в преступлении, на совершение которого ее заставили пойти смерть супруга и тяжелое материальное положение, связанное с невыплаченными долгами по кредитам. В связи с чем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, и назначить ей наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Филипичев В.М. считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного осужденной наказания, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденной И. и правильность квалификации ее действий в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в кассационной жалобе самой осужденной.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание за содеянное И. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и отсутствие у осужденной судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном и ее положительные характеристики, о чем она указывает в кассационной жалобе, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом.
Более того, они признаны в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств. В связи с чем, наказание И. по каждому из составов преступлений назначено в размере, ближе к минимальному, предусмотренному санкциями частей 3 и 4 статьи 160 УК Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, прямо предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание осужденной такого обстоятельства, как явка с повинной, на что она тоже ссылается в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Что касается активного сотрудничества И. со следствием, состоящем, в том числе и в даче признательных показаний по делу, то ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание осужденной.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения И. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и вопреки доводам ее жалобы, сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлена осужденная, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденной И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 1 статьи 62 и частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации правила назначения наказания И., судом полностью соблюдены.
Более того, наказание осужденной назначено даже в меньшем размере, чем предусмотрено при применении требований части 5 статьи 62 УК РФ, правила которой обоснованно учел суд, надлежаще мотивировав свой вывод в этой части.
Не назначение И. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 3 и 4 статьи 160 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, и изменению на иной не подлежит.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЛЬБОВ
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
О.В.ЮРКИНА
------------------------------------------------------------------