Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.01.2013 N 33-160/2013 <Решение по делу об отказе в выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменено, исковые требования истицы частично удовлетворены: ответчик подлежит выселению из жилого дома, так как он не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместное хозяйство, отсутствуют доказательства законности его проживания в спорном помещении>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. № 33-160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению прокурора Теньгушевского района младшего советника юстиции Кошелева Ф.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М. обратилась в суд с иском к У.Б. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома (л.д. 1).
В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями у нее возникла необходимость в продаже дома. У.Б. в добровольном порядке отказывается освобождать принадлежащий ей жилой дом, несмотря на неоднократные письменные уведомления с ее стороны, отправляемые почтой.
Просила снять с регистрационного учета У.Б. по адресу: <...>, выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения (л.д. 44 - 49).
В апелляционном представлении прокурор Теньгушевского района младший советник юстиции Кошелев Ф.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильного применены нормы материального и процессуального права. Полагал, что довод о возможном нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей У.Б. в судебном заседании надлежащим образом не исследовался, в деле отсутствуют необходимые сведения о детях и их матери. Указал, что без исследования указанных обстоятельств нельзя сделать бесспорный вывод о нарушении прав детей У.Б. на совместное проживание с родителями. Считал, что действиями У.Б. нарушены права собственника жилого дома М. (л.д. 54 - 55).
В судебное заседание истица М., ответчик У.Б., представителя третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице М. на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <...> (л.д. 5).
Установлено, что ответчик У.Б. и двое его детей: У.А.А., <...> года рождения, У.А.Б., <...> года рождения, зарегистрированы с 07 сентября 2007 г. и проживают по настоящее время в жилом доме, принадлежащем истице, по адресу: <...>. (л.д. 6, 33).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что право собственности М. на спорный жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 5, 34), ответчик не является и никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в добровольном порядке освобождение жилого помещения не выполняет, до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что У.Б. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, М. не является и никогда не являлся, у ответчика права собственности на жилой дом отсутствуют, ответчик совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вел и не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проживания ответчика в данном помещении, соответственно требования М. о выселении У.Б. подлежат удовлетворению.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих требования истицы и достоверно свидетельствующих о купле-продаже спорного жилого дома, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении, препятствует истице осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать М. в удовлетворении требований о снятии ответчика У.Б. с регистрационного учета, поскольку согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, для снятия ответчика с регистрационного учета достаточно вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования М.:
выселить У.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>
В остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ


------------------------------------------------------------------