Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.02.2013 N 33-135/2013 <Требование о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено правомерно, так как районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. № 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К.Екония
судей А.О.Бажанова
Ю.П.Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

установила:

П.Т от имени К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска представитель П.Т указала на то, что <...> по вине водителя А.М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий К.А. автомобиль "Мицубиси Лансер", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере <...>
ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность А.М.С. как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему К.А. страховое возмещение в размере в размере <...>, недоплатив <...>
Просила суд взыскать с ответчика в пользу К.А. недополученное страховое возмещение в размере <...> (л.д. 1 - 2, 70 - 71).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года предъявленный иск удовлетворен, и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А. недополученного страхового возмещения в размере <...>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А. <...> в возмещение судебных расходов (л.д. 78 - 81).
Представитель ООО "Росгосстрах" М.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчета оценщика; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности; представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д. 83 - 84).
В судебное заседание К.А. и его представитель П.Т, представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <...> по вине водителя А.М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий К.А. автомобиль "Мицубиси Лансер".
В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность А.М.С. как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему К.А. страховое возмещение в размере в размере <...> При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании расчета ЗАО "Технэкспро".
Между тем согласно другому, более обоснованному отчету индивидуального предпринимателя О.Н.З. от <...>, составленному по заказу потерпевшего К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Лансер" с учетом износа транспортного средства составляла <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Доказательств тому, что потерпевший К.А. обращался к ООО "Росгосстрах" во внесудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения и (или) тому, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил такое требование, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему К.А. сумму страхового возмещения в размере <...>
Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчета оценщика, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил расчет ЗАО "Технэкспро" от <...>, на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Из расчета ЗАО "Технэкспро" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д. 57).
В этом случае потерпевший К.А., несогласный с указанным расчетом, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Отчет индивидуального предпринимателя О.Н.З. от <...>, составленный по заказу потерпевшего К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Лансер" с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляла <...>, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так, в отчете индивидуального предпринимателя О.Н.З. указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д. 9 - 32).
Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд правильно отверг расчет ЗАО "Технэкспро" и обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов отчет индивидуального предпринимателя О.Н.З.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются.
То обстоятельство, что в досудебном порядке оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлено оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...> подтверждаются документально (л.д. 33 - 34, 35 - 37), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ

Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ


------------------------------------------------------------------