Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.02.2013 N 33-236/22 <Решение по делу о разделе жилого дома в натуре отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, так как суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и коммунального хозяйства>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. № 33-236/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к Б.Р., Т.Д. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование заявления указала, что она является собственником 43/80 доли жилого дома общей площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Другими собственниками жилого дома являются: Б.Р. - доля в праве 29/80 и Т.Д. - доля в праве 1/10. 43/80 ее доли от общей площади дома (63,2 кв. м), которыми она пользуется, равны 33,97 кв. м В спорном жилом доме этой площади соответствуют две комнаты, площадью 18,5 кв. м и 13,6 кв. м, всего 32,1 кв. м. Недостающие метры компенсированы за счет площади холодного пристроя общей площадью 21 кв. м 1/10 доля Т.Д. из общей площади дома равна 6 кв. м, 29/80 доли Б.Р. равны 22,91 кв. м. После регистрации права на жилой дом ею произведены улучшения жилого дома и хозяйственных построек. В настоящее время она желает произвести раздел жилого дома и надворных построек в натуре.
На основании изложенного просила произвести раздел указанного жилого дом в натуре, выделить в ее собственность две комнаты площадью 18,5 кв. м и 13,6 кв. м, всего жилой площадью 32,1 кв. м; холодный пристрой общей площадью 26,1 кв. м, а также хозяйственные постройки: колодец (литер 1), уборную (литер II), ограждение (литер IV), баню (литер Г5); в собственность Б.Р. и Т.Д. комнаты площадью 19,7 кв. м и 11,4 кв. м, холодный пристрой площадью 26,1 кв. м, хозяйственные постройки: сарай (литер Г2, 3, 4), ограждение.
Прекратить за Д.Р. право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
В заявлении от 15 ноября 2012 г. Д.Р. уточнила исковые требования и просила недостающие метры (1,96 кв. м) компенсировать за счет площади холодного пристроя из расчета стоимости жилого дома по техническому паспорту в сумме 9996 руб. Также просила передать ей сарай (литер Г1) и навес (литер Г), Б.Р. и Т.Д. выделить навесы.
В заявлении от 12 декабря 2012 г. Д.Р. уточнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 63,2 кв. м и выделить в ее собственность две комнаты площадью 18,5 кв. м и 13,6 кв. м, всего жилой площадью 32,1 кв. м.
От исковых требований в остальной части, а именно: денежной компенсации за недостающие метры 1,96 кв. м в сумме 9996 руб.; от передачи в ее собственность сарая (литер Г2), навеса (литер Г), колодца (литер 1), уборной (литер II), ограждения (литер IV), бани (литер Г5), пристроя (литер а) отказалась.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. производство по делу в части раздела надворных построек и выдела в собственность Д.Р. сарая (литер Г2), навеса (литер Г), колодца (литер 1), уборной (литер II), ограждения (литер IV), бани (литер Г5), пристроя (литер А) прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. исковые требования Д.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству при разделе жилого дома в натуре, суд должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли. Однако при разделе жилого дома в натуре, суд ограничился разделом основного строения, не определяя судьбу подсобных строений, сооружений. Кроме того, суд не прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, оставив его фактически в долевой собственности сторон. Указывает, что суд, разделив дом в натуре, не учел, что отдельный вход в выделяемые им комнаты отсутствует. Указывает, что суд не имел права принимать от него признание исковых требований, поскольку в исковом заявлении не содержится требований о прекращении права общей долевой собственности.
В судебное заседание представитель истицы Т.И., ответчик Б.Р., его представитель Б.Л. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 94, 96), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б.Р. адвокат Ютландова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Д.Р. возразила относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, ответчицы Т.Д., истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Д.Р. является собственницей 43/80 долей, Т.Д. - 1/10 доли, Б.Р. - 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Как видно из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 15 октября 2012 г., общая площадь жилого дома составляет 63,2 кв. м, жилая - 51,8 кв. м, дом состоит из трех жилых комнат площадью 18,5 кв. м, 13,6 кв. м, 19,7 кв. м, кухни площадью 11,4 кв. м, имеются хозяйственные постройки: сарай (литер Г2), навес (литер Г), колодец (литер 1), уборная (литер II), ограждение (литер IV), баня (литер Г5), пристрой (литер А).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебном заседании 12 декабря 2012 г. признали исковые требования Д.Р. о разделе жилого дома в натуре в полном объеме и признание это принято судом.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиками и выделяя истице в собственность две жилые комнаты, суд не принял во внимание, что в данном случае он фактически произвел не раздел жилого дома в натуре, а определил порядок его пользования между сособственниками, поскольку раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспечение отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) с отдельным входом.
Так, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, в данном случае на отдельные квартиры, требует специальных технических познаний в области строительства.
Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.
В соответствии с частью второй статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 г., и истица и ответчики отказались заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-технической, стороны посчитали возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своих требований истица не представила.
Суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и коммунального хозяйства при разрешении вопроса о разделе дома в натуре.
Назначение такой экспертизы при отсутствии подписанного сторонами соглашения о разделе жилого дома, определении выделяемых в натуре частей дома в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, и невозможности суда в отсутствие специальных познаний разделить дом на изолированные части, имеет существенное значение для разрешения дела.
Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением общей долевой собственности сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д.Р. о разделе дома.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.Р. требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Д.Р. в удовлетворении исковых требований к Б.Р., Т.Д. о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
------------------------------------------------------------------