Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 по делу N А39-3807/2012 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поставке электрической энергии удовлетворены, поскольку на ответчике, как покупателе энергии, лежит обязанность принять электрическую энергию и оплатить ее по цене, сформированной в соответствии с требованиями законодательства в каждом расчетном месяце. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу № А39-3807/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алехиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
(ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт"
(ОГРН 1061326013792, ИНН 1326196696)
о взыскании задолженности в сумме 3916088 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149617 руб. 71 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт", муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, при участии
от истца: П.Н. (начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2013 № 3), Е.Е. (заместитель генерального директора, доверенность от 15.01.2013 № 7),
от ответчика: Ч.Н. (представитель по доверенности от 11.01.2013 № 12), Ю.Н. (юрисконсульт, доверенность от 11.01.2013 № 13), от ЗАО - технической фирмы "Ватт": Н.Е. (начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2013 № 7 - 17),
от МП го Саранск "Горсвет": Ю.Н. (юрисконсульт, доверенность от 07.02.2013 № 15-юр),
от Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия: Г.В. (консультант-юрист, доверенность от 21.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (далее - ООО "Горсветэлектросбыт", энергосбытовая организация). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5908345 руб. 81 коп., за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в феврале - августе 2012 года. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 149619 руб. 71 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть долга добровольно, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания 1992256 руб. 88 коп.
На день принятия решения истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по август включительно 2012 года в размере 3916088 руб. 93 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 149619 руб. 71 коп.
Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве и дополнительных пояснениях.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО - техническая фирма "Ватт" (далее - фирма "Ватт", сетевая организация) поддержало исковые требования.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет", МП "Горсвет", сетевая организация) поддержало доводы ответчика.
Третье лицо - Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, представило письменные пояснения по поводу спорной ситуации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 1903 от 21.08.2009 года и № 1965 от 01.02.2010 года.
По указанным договорам истец, как гарантирующий поставщик, обязался продавать ответчику (энергосбытовая организация) электрическую энергию, а ответчик обязался принять электрическую энергию и оплатить ее на условиях договоров.
Согласно счетам-фактурам, выставленным к оплате ответчику, общая стоимость электрической энергии, проданной истцом в феврале-августе 2012 года, составила 6379557 руб. 27 коп. Ответчиком оплачено 500000 руб. (платежные поручения № 169 от 19.06.2012, № 226 от 27.08.2012, № 251 от 17.09.2012).
Неполная оплата ответчиком энергии, полученной в выше указанном периоде, послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оплатив часть долга добровольно, и не признавая исковые требования, ответчик пояснил суду, что не видит оснований для оплаты истцу, содержащегося в цене электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии (в цене электроэнергии это тариф на услуги по передаче электрической энергии).
Свою позицию ответчик мотивирует тем, что истец, как гарантирующий поставщик, не заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с предприятием "Горсвет", хотя предприятие фактически оказало услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителям ООО "Горсветэлектросбыт".
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 марта 2012 года по делу № А39-4352/2011, ответчик полагает, что обязан оплатить услуги по передаче электрической предприятию "Горсвет", заключив с ним соответствующий договор. При этом ответчик полагает правильным оплачивать услуги предприятия "Горсвет" за счет денежных средств, не оплаченных истцу за приобретенную у него электроэнергию, по составляющей ее цены "услуги по передаче электрической энергии".
Свою правовую позицию ответчик и предприятие "Горсвет" обосновали статьей 424 Гражданского кодекса РФ, пунктами 42, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пунктом 49 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом ФСТ России № 20-э/2.
Возражая против доводов ответчика и МП "Горсвет", истец полагает, что, исходя из согласованных сторонами в договорах точек поставки, которые не изменялись на 2012 год, он не обязан заключать договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии с МП "Горсвет". Также истец полагает, что ответчик не вправе манипулировать тарифами, составившими в совокупности цену электрической энергии, проданной истцом ответчику.
В ходе судебного разбирательства судом усмотрено следующее.
Как видно из счетов-фактур, предъявленных истцом ответчику к оплате, поставка электрической энергии на основании рассматриваемых договоров купли-продажи осуществляется на уровне напряжения СН2. Цена, по которой продается электрическая энергия, также указана в счетах-фактурах.
Счета-фактуры содержат данные о порядке формирования цены на электрическую энергию. Из указанных документов видно, что ежемесячная цена проданной ответчику электрической энергии в феврале, марте 2012 года формировалась ее составляющими: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; тариф на услуги по передаче электрической энергии на СН2; тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказанные гарантирующему поставщику системным оператором; тариф на услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью, оказываемые коммерческим операторам оптового рынка; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
С апреля по август 2012 года цена за электрическую энергию, проданную ответчику, формировалась из составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) для прочих и бюджетных потребителей; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; тариф на услуги по передаче электрической энергии на уровне СН2; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Счета-фактуры, выставленные к оплате за электрическую энергию, проданную в январе 2012 года, как и выставляемые ранее, ответчик оплачивал в полном объеме. С февраля 2012 года по июнь 2012 года оплату фактически принятой энергии не производил вовсе, хотя разногласий по объемам отпуска и по стоимости энергии стороне истца не представлял.
В ходе судебного разбирательства судом установлена следующая схема правоотношений, существовавшая в 2012 году между лицами, привлеченными к участию в деле.
Истец является гарантирующим поставщиком с зоной деятельности на территории Республики Мордовия. Ответчик является энергосбытовой организацией, действующей на территории Республики Мордовия.
В рассматриваемых договорах купли-продажи стороны согласовали точки поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии, предназначенной для ее продажи обществу "Горсветэлектросбыт". Согласно приложениям к договорам данные точки поставки расположены на уровне напряжения СН2 и одновременно являются точками присоединения сетей предприятия "Горсвет" (территориальная сетевая организация) к сетям фирмы "Ватт" (вышестоящая территориальная сетевая организация).
Между обществом "Ватт-Электросбыт" и фирмой "Ватт" заключен и действует договор от <...> оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого фирма "Ватт" оказывает обществу "Ватт-Электросбыт" услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точек поставки, согласованных истцом и ответчиком в рассматриваемых договорах купли-продажи.
Услуги фирмы "Ватт", оказанные в спорном периоде, оплачены обществом "Ватт-Электросбыт" в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 марта 2012 года по делу № А39-4352/2011, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, муниципальному предприятию "Горсвет" было отказано в иске к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" о взыскании 584748 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой гарантирующим поставщиком предприятию "Горсвет" услуг по передаче электрической энергии по точкам отпуска энергии в сети предприятия, которые рассматриваются в настоящем споре.
Со ссылкой на названное решение (имеется в материалах дела) общество "Горсветэлектросбыт" делает вывод о том, что не обязано оплачивать обществу "Ватт-Электросбыт" услуги по передаче электрической энергии, тариф на которые, по его мнению, содержится в цене электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца. Удержанная из цены приобретенной у истца электроэнергии сумма за "услуги по передаче электрической энергии" подлежит оплате обществом "Горсветэлектросбыт" предприятию "Горсвет" за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО "Горсветэлектросбыт", присоединенных к сетям предприятия. При этом ответчик апеллирует к понятию "котловой тариф" и к тому, что при формировании котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Республике Мордовия, МП "Горсвет", как территориальная сетевая организация учитывается.
В то же время ответчик представил суду договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный между ООО "Горсветэлектросбыт" и предприятием "Горсвет" и датированный 01 января 2012 года. Данным документом ответчик и предприятие "Горсвет" дополнительно аргументировали свою позицию о правомерности оплаты услуг по транспортировке электрической энергии предприятию "Горсвет", а не обществу "Ватт-Электросбыт".
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, далее - Правила 530, действовали в периоде тарифного регулирования на 2012 год) истец, ответчик и третьи лица на стороне истца и ответчика являются субъектами розничного рынка электрической энергии.
Согласно пункту 7 Правил 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электроэнергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.
Услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (абзац 1 пункта 117 Правил № 530).
Таким образом, законодательством предусмотрено право сбытовой организации самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, при согласовании данного условия в соответствующем договоре купли-продажи электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4352/2011, на которое ссылается ответчик, констатирован факт отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного в установленном порядке между ООО "Горсветэлектросбыт" и МП "Горсвет" на день принятия судом решения (05 марта 2012 года). Решение по делу № А39-4352/2011 было предметом апелляционного обжалования и оставлено судом апелляционной инстанции без изменений в июне 2012 года.
В связи с этим у суда есть безусловные основания говорить о том, что представленный ответчиком договор оказания услуг, датированный 01 января 2012 года юридической силы применительно к рассматриваемым правоотношениям иметь не может.
Однако, данный договор может быть учтен регулирующим органом в соответствии с установленными процедурами при принятии тарифных решений на 2013 год.
При этом суд учитывает и пояснений Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, из которого следует, что в 2011 году, когда были начаты процедуры формирования тарифных планов на 2012 год, предприятие "Горсвет" договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 года, заключенный с ООО "Горсветэлектросбыт" в регулирующий орган не представляло.
Соответственно, в необходимую валовую выручку предприятия "Горсвет" на 2012 год поступления выручки от ООО "Горсветэлектросбыт" (в связи с деятельность по транспортировке электроэнергии) не предусматривались. Необходимая валовая выручка предприятия "Горсвет" в 2012 года формировалась за счет поступления платежей от двух субъектов розничного рынка электрической энергии - гарантирующих поставщиков ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".
Далее, в соответствии с пунктом 2 Правил 530 точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Содержание выше названных правовых норм, фактически сформированное тарифное решение на 2012 год и наличие реальных гражданско-правовых сделок, имевшихся в 2012 году между лицами, участвующими в деле, позволяет суду сделать вывод о правомерности исковых требований общества "Ватт-Электросбыт", исходя из следующего.
Объем обязательств истца, вытекающих из рассматриваемых договоров купли-продажи электроэнергии, определяется в согласованных точках поставки, которые одновременно являются точки перетока электрической энергии из сети фирмы "Ватт" в сеть МП "Горсвет".
В рамках договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком, общество "Ватт-Сбыт" обязалось урегулировать отношения по транспортировке электрической энергии до названных точек поставки, что и сделало на основании договора оказания услуг с фирмой "Ватт".
Поскольку договоры купли-продажи энергии, заключены между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией этими договорами не регулируются отношения, связанные с точками поставки покупателя электрической энергии. То есть, данные договоры, исходя из их содержания, не порождают обязанностей истца, как гарантирующего поставщика урегулировать отношения по транспортировки электрической энергии до точек, которые расположены за его точками поставки.
Поэтому отношения по транспортировке электрической энергии от точек поставки истца до точек поставки ответчика, а это точки присоединения к сетям МП "Горсвет" энергопринимающих устройств покупателей-потребителей электрической энергии общества "Горсветэлектросбыт", ответчик как сбытовая организация может урегулировать самостоятельно, если его потребители не приняли решения о заключении ими самостоятельных договоров с МП "Горсвет" на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Деятельность по установлению цены на оказание услуг по транспортировке электроэнергии подлежит государственному регулированию путем установления уполномоченным органом тарифов, в том числе на оказание услуг по передаче электрической энергии, (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике").
Тарифы на электрическую энергию подлежали государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. При этом цена на электрическую энергию представляет собой систему регулируемых тарифов и свободной цены.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в согласованных сторонами точках ответчиком не оспаривается. Цена электрической энергии определена счетами-фактурами, выставленными ответчику к оплате. Доказательств о том, что при формировании цены были нарушены требования законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики у суда не имеется.
В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом законодательства о ценообразовании в электроэнергетике, на ответчике, как покупателе энергии у гарантирующего поставщика лежит обязанность принять электрическую энергию и оплатить ее по цене, сформированной в соответствии с требованиями законодательства в каждом расчетном месяце.
Доводы ответчика и МП "Горсвет" о порядке тарифообразования за услуги по передаче электрической энергии не могут быть предметом судебной оценки в рамках данного дела, как не относимые к существу установленных судом правоотношений спорящих сторон.
Тарифным решением на 2012 год получение доходов предприятием "Горсвет" от ООО "Горсветэлектросбыт" не предусмотрено. Поэтому, исходя из принципа обязательности тарифных решений, для лиц, в отношении которых они принимались, в 2012 году ответчик не имел правовых оснований для перечисления денежных средств предприятию "Горсвет" лишь в связи с тем, что предприятие является сетевой организацией. Тем более производить оплату этих услуг за счет неосновательно удержанной составляющей цены электрической энергии, реализуемой ответчику обществом "Ватт-Электросбыт".
Иная правовая позиция влечет нарушение порядка ценообразования, принципов государственного регулирования, и как следствие, необоснованное снижение учтенной в тарифном решении на 2012 года необходимой валовой выручки общества "Ватт-Электросбыт" от продажи электрической энергии обществу "Горсветэлектросбыт".
Судом учитывается также, что платежи от ООО "Горсветэлектросбыт" начали поступать в МП "Горсвет", как за оказанную услугу по передаче электрической энергии, только после принятия к производству Арбитражного суда Республики Мордовия настоящего рассматриваемого иска. Однако, в свете изложенного выше, произведенные ответчиком платежи не могут повлиять на законность требований истца. Как было указано, эти платежи предприятие "Горсвет" от ООО "Горсветэлектросбыт" не могло получать в 2012 году в принципе.
Выводы ответчика о том, что предприятие "Горсвет" вправе получать платежи в связи с рассматриваемыми договорами купли-продажи электрической энергии, просто исходя из наличия у предприятия статуса сетевой организации является либо ошибочным (в связи с неверным пониманием выше изложенных правовых норм), либо очевидно надуманными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 307, 309, 424, 544 Гражданского кодекса РФ иск ООО "Ватт-Электросбыт" подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца неоплаченных добровольно 3916088 руб. 93 коп.
В части взыскания с ответчика задолженности в остальной ее части производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 149619 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина по делу в сумме 53289 руб. 81 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возмещению истцу.
Госпошлина в сумме 22601 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как уплаченная излишне (пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (г. Саранск, ул. Пролетарская, 133, ОГРН 1061326013792, ИНН 1326196696, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск, ул. Осипенко, 93, ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранск 13.01.2006) задолженность в сумме 3916088 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149617 руб. 71 коп., 53289 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск, ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22601 руб. 19 коп. уплаченную платежным поручением № 1259 от 14.11.2011. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
М.Н.АЛЕХИНА


------------------------------------------------------------------