Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 N 33-360/13 <Исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены правомерно, так как районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств">

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. № 33-360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование исковых требований В. указал на то, что 4 июля 2012 года на <...> города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак <...>, под управлением С. и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему и под его управлением.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., однако согласно экспертному заключению № 12/08/218 от 21 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440 составила <...> руб. <...> коп.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.
07 ноября 2012 года истец В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение: в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "иск В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. компенсацию морального вреда размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. штраф в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках данного дела не может быть применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, как потребителя и исполнителя. Считает, что взыскание штрафа в размере 50% является необоснованным, так как возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Федерального закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Указывала на то, что копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 12/08/218 от 21 августа 2012 года, представленная истцом, не является допустимом доказательством. На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом компенсации морального вреда является неправомерным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца У., относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2012 года в 12 часов 20 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...>, под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя С.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия <...>.
ООО "Росгосстрах" выплатило В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., на основании экспертного заключения, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс".
Не согласившись с данной суммой, В. обратился к ИП Б., которым было составлено экспертное заключение № 12/08/218, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на экспертное заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, представленный истцом отчет об оценке имущества не противоречит указанному закону.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.
Исходя их вышеизложенного довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О защите прав потребителей" отклоняется.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу В. штраф в размере <...> рублей <...> копейки суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ


------------------------------------------------------------------